Авторы: Неус Гонсалес, Монтсе Маркез, Марти Надаль и Хосе Л. Доминго,
Food Res Int. 2020 Nov; 137: 109341.
Аннотация:
Потребление мяса растет с 1960-х годов, но особенно с 1980-х годов по сегодняшний день. Хотя мясо является важным источником питательных веществ, также очевидно, что большое потребление этого источника белков оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Животноводство оказывает негативное влияние не только на выбросы парниковых газов, но и на загрязнение воды и ее нехватку. Что касается здоровья человека, то в 2015 году Международное агентство по изучению рака (IARC) заявило, что красное мясо является вероятным канцерогеном для человека (группа 2А), а потребление переработанного мяса - канцерогеном для человека (группа 1). Большинство загрязнителей окружающей среды (ПХДД/Фс, ПХБ, ПБДЭ, ПХН и т.д.), которые часто встречаются в мясе, хорошо растворимы в жирах. Поэтому избегание употребления жиров из красного мяса и мясных продуктов, несомненно, поможет в профилактике не только хорошо известных сердечно-сосудистых заболеваний, обусловленных потреблением жиров, но и некоторых видов рака, в основном колоректального. С другой стороны, потребление мяса - особенно дикого - связано с вирусными инфекциями, поскольку многие вирусы были обнаружены на рынках торговли диким мясом. На основании рассмотренной здесь научной литературы мы отметили, что результаты исследований, проведенных после заявления МАИР, подтвердили рекомендацию значительно сократить потребление красного мяса и мясных продуктов. В свою очередь, снижение потребления мяса должно способствовать уменьшению выбросов парниковых газов и их значительного влияния на глобальное потепление и изменение климата. Кажется очевидным, что диетические привычки человека в отношении потребления мяса в целом, и красного мяса и дикоросов в частности, должны быть значительно изменены в сторону уменьшения как можно больше и как можно скорее.
1.Введение.
Глобальное потепление является одной из основных проблем актуального сценария изменения климата (Marques, Nunes, Moore, & Strom, 2010). По данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), антропогенная деятельность стала причиной повышения температуры на 1 °C, что на 1,53 °C выше в период с 2006 по 2015 год по отношению к температуре доиндустриальной эпохи (1850-1900 годы) (IPCC, 2019). Более того, в настоящее время антропогенная деятельность приводит к повышению глобальной температуры со скоростью 0,2 °C в десятилетие (IPCC, 2018). Климатические модели показывают, что последствия этого повышения - рост температуры суши и океанов, а также экстремальные метеорологические явления - будут менее драматичными при повышении температуры на 1,5 °C, чем при повышении на 2 °C, что является фактическим глобальным соглашением (IPCC, 2018). Кроме того, средняя температура над сушей на 0,66 °C выше, чем эквивалентное изменение средней глобальной температуры (МГЭИК, 2019). Кроме того, не все страны будут одинаково подвержены этому повышению температуры: уязвимость некоторых африканских стран очень высока, а всех стран первого мира - низка (Yeni & Alpas, 2017).
До 23% от общего объема выбросов парниковых газов (ПГ) приходится на сельское хозяйство, лесное хозяйство и другие виды землепользования, которые являются одним из основных факторов глобального потепления (IPCC, 2019). Более того, чрезмерная эксплуатация сельского хозяйства - увеличение размеров ферм и полей, а также использование пестицидов и удобрений - приводит к утрате природного биоразнообразия и среды обитания (Geiger et al., 2010). Среди сельскохозяйственных практик животноводство также является важным фактором глобального изменения климата, внося от 12% до 18% в общий объем выбросов парниковых газов (Gomez-Zavaglia et al., 2020, Allen and Hof, 2019).
Потребление мяса и мясных продуктов является важным источником питательных веществ - белков, железа и витаминов, среди прочих, - в рационе человека. Однако очевидно, что этот источник белков также оказывает большое влияние на окружающую среду (Salter, 2018). В связи с этим хорошо известно, что животноводство оказывает негативное влияние не только на выбросы парниковых газов, но и на водный след, загрязнение воды и ее дефицит (Farchi, De Sario, Lapucci, Davoli, & Michelozzi, 2017). Поэтому очевидно, что существует настоятельная необходимость изменить нынешний образ жизни и привычки потребления не только для здоровья планеты, но и для собственного здоровья человека.
Учитывая важность этой проблемы для всего мира, для разработки политики, которая поможет смягчить последствия изменения климата/глобального потепления, необходимо получить доступ ко всей имеющейся информации. В связи с этим целью настоящей работы был обзор влияния производства и потребления мяса на глобальное потепление и здоровье человека, в частности, на пищевые привычки, здоровье человека, изменение климата и вирусные инфекции. Данный обзор не является ни мета-анализом, ни систематическим обзором, а представляет собой обновление и расширение предыдущих обзоров нашей группы, связанных с этой темой (Domingo and Nadal, 2016, Domingo and Nadal, 2017, Domingo, 2017).
2. Стратегия исследования
Для этой цели были использованы PubMed (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/) и Scopus (https://www.scopus.com) как научные базы данных, содержащие обширные данные по теме настоящей работы. Поиск проводился с использованием следующих поисковых терминов: "потребление мяса" в сочетании с "глобальное здоровье", "здоровье человека", "парниковые газы", "глобальное потепление", "вирусные инфекции" и "зоонозы". Для настоящего обзора было использовано до 68 рецензируемых статей, которые были разделены по различным разделам следующим образом: a) тринадцать - потребление мяса и диетические привычки; b) двадцать две - потребление мяса и здоровье человека; c) тринадцать - потребление мяса и изменение климата; и d) двадцать - потребление мяса и вирусные инфекции.
3. Потребление мяса и пищевые привычки
В большинстве стран потребление мяса растет с 1960-х годов, но особенно с десятилетия 1980-х годов по сегодняшний день. В то время как некоторые исследователи предполагают, что предложение мясных продуктов выросло на 204% (период с 1960 по 2010 год) (Basu, 2015), другие недавние исследования сообщают о росте потребления мяса до 500% (1992 - 2016) (Katare et al., 2020). Очевидно, что за последнее столетие пищевые привычки заметно изменились.
Европа не стала исключением, где пищевые привычки также существенно изменились за эти годы. Недавно Bonnet, Bouamra-Mechemache, Réquillart и Treich (2020) сообщили о тенденциях в привычках потребления мяса на европейском континенте. Если в 1960-х годах белок в основном поступал из продуктов растительного происхождения, таких как пшеница, то в настоящее время до 58% белка поступает из продуктов животного происхождения. Следовательно, в настоящее время мясные продукты являются основным источником белков (28 г белка на человека в день), составляя 30% от общего потребления калорий (Bonnet et al., 2020).
Среди различных видов мяса, доступных на рынках, мясо птицы и свиней демонстрирует наибольший рост потребления (Basu, 2015, Milford et al., 2019). С одной стороны, потребление свиного мяса выросло в основном в Юго-Восточной Азии, а потребление мяса птицы увеличилось во всех регионах мира - в основном в Северной Америке (Basu, 2015). С другой стороны, в последние годы потребление мяса крупного рогатого скота оставалось стабильным, даже немного снизилось (Milford et al., 2019). По данным Salter (2018), в период 2014-2016 годов общее потребление мяса на душу населения в мире составило 34,1 кг/год, почти на 60% состоящее из красного мяса (свинина, баранина и говядина). Этот факт вызывает беспокойство, поскольку производство красного мяса, особенно говядины, производит больше выбросов CO2, чем белое мясо, что связано с энтеральной ферментацией жвачных животных (Farchi et al., 2017).
Также хорошо известно, что различные системы производства мяса могут означать большее или меньшее загрязнение. Nguyen, Hermansen и Mogensen (2010) оценили экологические последствия различных систем производства говяжьего мяса в Европейском Союзе. Результаты показали, что говядина, выращенная интенсивным способом от молочных телят, внесла меньший вклад в глобальное потепление, чем говядина, откормленная на базе стад подсосных животных, что является экстенсивным методом производства.
В настоящее время только около 5% населения планеты считают себя вегетарианцами, в то время как гораздо больше людей (от 14 до 60%) определяют себя как флекситарианцев, что означает, что они сокращают потребление мяса, но не исключают его полностью из рациона (Kemper, 2020). Существует несколько причин для перехода на диету с пониженным содержанием мяса. Во-первых, некоторые авторы (González-García et al., 2018, Sabaté et al., 2015, Scarborough et al., 2014) сообщили о снижении выбросов парниковых газов при соблюдении вегетарианской диеты. Например, Scarborough et al. (2014) сравнили выбросы парниковых газов при различных стилях питания и пришли к выводу, что при высокомясном питании выделяется 7,19 эквивалента углекислого газа в день (кгCO2e/день), а при вегетарианской диете - 3,81 кгCO2e/день. Это означает сокращения выбросов парниковых газов почти на половину. Еще большее снижение происходит при соблюдении веганской диеты: 2,89 кгCO2e/день.
В свою очередь, Sabaté et al. (2015) исследовали экологические затраты на производство 1 кг белка из различных растительных и мясных продуктов. Результаты показали, что для производства 1 кг белка из говядины требуется в 18 раз больше земли, в 10 раз больше воды, в 9 раз больше топлива, в 12 раз больше удобрений и в 10 раз больше пестицидов, чем для производства такого же количества белка из почечных бобов. Кроме того, при производстве белков из курицы или яиц образуется меньше отходов, чем при производстве белков из говядины (Sabaté et al., 2015). В недавнем обзоре González-García et al. (2018) рассмотрели 21 статью, доступную в научной литературе. Эти авторы также пришли к выводу, что диеты, содержащие овощи, более экологичны, чем диеты, состоящие в основном из мясных продуктов (González-García et al., 2018). Это явные признаки того, что необходимо приложить значительные усилия для изменения пищевых привычек населения в сторону более экологичного образа жизни. Однако все еще наблюдается недостаточная осведомленность о негативных последствиях потребления мяса. В ходе опроса, проведенного в Австралии, почти половина участников (47%) считали, что мясо полезно для здоровья, и только 0,9% участников заявили, что экологические проблемы влияют на их выбор рациона питания (Bogueva, Marinova, & Raphaely, 2017). Кроме того, Sogari, Bogueva, and Marinova (2019) провели опрос в Австралии, чтобы выяснить отношение потребителей к употреблению насекомых в качестве источника белка. Результаты показали, что по-прежнему существует низкая готовность заменить мясо насекомыми, а основными причинами такого мнения являются неофобия и отвращение (Sogari et al., 2019). При этом даже убедительные научные доказательства экологических преимуществ сокращения потребления мяса не оказывают влияния на пищевые привычки потребителей, которые оказывают влияние не только на окружающую среду, но и на наше здоровье.
4. Потребление мяса и здоровье человека
Еще одна важная причина для сокращения потребления мяса в целом, но особенно красного мяса, напрямую связана с потенциальным негативным влиянием этого потребления на здоровье человека. В 2015 году Международное агентство по изучению рака (IARC) заявило, что красное мясо является вероятным канцерогеном для человека (группа 2А) из-за ограниченных доказательств, в то время как потребление переработанного мяса является канцерогеном для человека (группа 1) с учетом достаточных доказательств (IARC, 2015).
После публикации в 2015 году монографии IARC мы провели несколько критических обзоров по этому вопросу. Недавно мы пришли к выводу, что эпидемиологические данные достаточно убедительны, чтобы подтвердить, что потребление красного мяса или переработанного мяса повышает риск развития рака и, в частности, колоректального рака (Domingo & Nadal, 2017). Более того, в общем случае потребление красного мяса следует сократить до 50 г в день, чтобы избежать повышенного риска развития рака простаты, рака молочной железы или колоректального рака. В предыдущем обзоре мы подчеркнули потенциальную значимость экологических (химических) загрязнителей, которые часто встречаются в мясе и мясных продуктах, причем некоторые из них являются потенциально канцерогенными. Таким образом, эти химические загрязнители также могут оказывать определенное влияние на этиологию некоторых видов рака (Domingo & Nadal, 2016).
В целом, птица (белое мясо) содержит меньшее количество загрязнителей окружающей среды (Domingo, 2017, González et al., 2019, González et al., 2018). Поскольку большинство этих загрязнителей окружающей среды (ПХДД/Фс, ПХБ, ПБДЭ, ПХН и т.д.) хорошо растворимы в жирах, отказ от потребления жиров, содержащихся в красном мясе и мясных продуктах, поможет предотвратить не только хорошо известные сердечно-сосудистые заболевания, обусловленные потреблением жиров, но и некоторые виды рака.
После публикации этих обзоров (Domingo and Nadal, 2016, Domingo and Nadal, 2017) в ряде последних исследований сообщалось о неблагоприятных последствиях для здоровья, связанных с потреблением переработанного красного мяса. Колоректальный рак является одним из основных фокусов исследований, найденных в литературе. Незначительное снижение заболеваемости колоректальным раком наблюдалось при сравнении сообщества вегетарианцев с сообществом мясоедов (Gilsing et al., 2015). Этот вывод был аналогичен тому, о котором ранее сообщали Tantamango-Bartley, Jaceldo-Siegl, Fan и Fraser (2013), которые заметили, что веганская диета обеспечивает статистически значимую защиту от заболеваемости раком у представителей обоих полов, а также для рака, специфичного для женщин.
Даже различные способы приготовления пищи могут влиять на развитие колоректального рака. Было обнаружено, что риск развития рака повышается при приготовлении пищи, требующей высоких температур, таких как гриль или барбекю (Mehta et al., 2020). В свою очередь, Deoula et al. (2020) провели исследование методом случай-контроль, чтобы оценить связь красного и белого мяса, а также переработанного мяса с риском колоректального рака. Результаты показали положительную связь между красным мясом и раком толстой кишки. С другой стороны, не было обнаружено значительных корреляций между потреблением белого мяса и колоректальным раком. Кроме того, промышленно обработанное мясо - но не традиционно обработанное мясо - положительно коррелировало с повышенным риском развития колоректального рака (Deoula et al., 2020). По оценкам других авторов, ограничение потребления красного мяса до 100 г в день не приведет к повышению риска развития колоректального рака у представителей обоих полов (De Oliveira Mota, Boué, Guillou, Pierre, & Membré, 2019).
Другие виды рака, например, рак желчевыводящих путей или рак мочевого пузыря, менее изучены на предмет подобной корреляции. Makiuchi et al. (2020) провели исследование с целью выяснить роль красного мяса в развитии рака желчевыводящих путей. Потребление красного мяса было связано с риском заболеть раком желчевыводящих путей у мужчин. Однако у женщин оно не имело значительной корреляции с риском. Интересно, что у обоих полов большее потребление мяса птицы не было связано с повышенным риском развития рака желчевыводящих путей (Makiuchi et al., 2020).
В США Ma et al. (2019) провели исследование, направленное на выяснение потенциальной связи между потреблением мяса и гепатоцеллюлярной карциномой. Результаты показали, что более высокое потребление красного мяса было связано с повышенным на 84% риском заболеть гепатоцеллюлярной карциномой, в то время как потребление белого мяса снижало риск развития этой карциномы до 39% (Ma et al., 2019). В другом недавнем исследовании Di Maso et al. (2019) обнаружили, что соблюдение диеты, основанной на овощах и молочных продуктах, снижает риск заболевания раком мочевого пузыря. Напротив, при соблюдении диеты с повышенным потреблением красного мяса риск увеличивался. Этот риск особенно возрастал, если красное мясо было тушеным или жареным (Di Maso et al., 2019). Наконец, если рассматривать рак молочной железы, то в ходе недавнего исследования Lo, Park, Sinha, and Sandler (2020), было установлено, что потребление красного мяса повышает риск заболевания раком молочной железы. Однако, напротив, этот риск значительно снижался, если в качестве альтернативы употреблялось мясо птицы (Lo et al., 2020). Однако эти результаты не согласуются с данными Андерсона и др. (2018), которые обнаружили, что потребление красного мяса не связано с раком молочной железы. Как бы то ни было, недавно проведенный систематический обзор позволил сделать вывод, что на самом деле высокое потребление переработанного мяса связано с повышенным риском рака молочной железы (Farvid et al., 2018).
Помимо риска развития рака, существуют и другие исследования, посвященные роли потребления мяса в развитии других заболеваний, таких как болезни обмена веществ, которые также могут увеличиваться при потреблении красного мяса (Tantamango-Bartley et al., 2013). В исследовании, проведенном в Китае, было установлено, что потребление красного мяса, но не птицы, положительно коррелирует с более высокой заболеваемостью диабетом (Du et al., 2020), результаты которого согласуются с результатами предыдущего датского исследования (Ibsen, Warberg, Würtz, Overvad, & Dahm, 2019), показавшего, что замена потребления красного мяса рыбой или птицей связана с более низким риском развития диабета 2 типа. Даже замена переработанного красного мяса на необработанное красное мясо была связана с более низким риском развития диабета (Ibsen et al., 2019).
Было установлено, что другие заболевания, например, хроническая болезнь почек, также положительно коррелируют с более высоким потреблением красного мяса (Huang et al., 2020, Luan et al., 2020, Mirmiran et al., 2020). Риск развития хронической болезни почек снижался, когда белки, получаемые из красного мяса, заменялись другими источниками белка (Mirmiran et al., 2020). Кроме того, недавнее исследование, проведенное в Коста-Рике, показало, что потребление красного мяса негативно влияет на метаболический синдром, который связан с повышенным риском развития диабета 2 типа и/или сердечно-сосудистых заболеваний (Luan et al., 2020). В свою очередь, абдоминальное ожирение и высокий уровень глюкозы натощак могут быть причиной связи между метаболическими заболеваниями и потреблением красного мяса (Luan et al., 2020). Вышеприведенные выводы согласуются с результатами исследования, проведенного в Китае (Huang et al., 2020), в котором авторы также сообщили, что потребление красного мяса связано с повышенным риском развития метаболического синдрома.
Интересно, что потребление красного мяса может даже влиять на продолжительность жизни. Ranabhat, Park и Kim (2020) провели исследование, включающее результаты из 164 стран - с данными международных организаций - с целью выяснить, может ли потребление красного мяса влиять на продолжительность жизни. Было отмечено, что хотя в странах с высоким и средним уровнем дохода потребление красного мяса оказывает негативное влияние на продолжительность жизни, его нельзя соотнести с продолжительностью жизни в странах с низким уровнем дохода (Ranabhat et al., 2020).
5.Потребление мяса и изменение климата
Хорошо известно, что изменение климата может повлиять на органолептические качества мяса, а также на его безопасность (Gregory, 2010). Потенциальными последствиями изменения климата могут быть более высокая смертность во время транспортировки или более высокая контаминация туш кишечной палочкой или сальмонеллой, что означает общее снижение качества мяса (Gregory, 2010).
При этом важно помнить, что животноводство является одним из самых больших вкладчиков в глобальное потепление (Allen & Hof, 2019). Поэтому необходимо количественно оценить и учесть экологические последствия потребления мяса. Для этого одним из наиболее используемых подходов является оценка жизненного цикла (LCA). В LCA оцениваются экологические последствия, связанные с изменением климата, такие как подкисление, использование земли и воды, а также эвтрофикация (т.е. насыщение водоемов биологически активными элементами, не свойственными его экосистеме, что может повлечь за собой смерть всей живности не только в воде, но и в окружающей местности.). Прежде всего, необходимо установить, какие пищевые привычки являются более экологичными. Для этого недавно было проведено исследование LCA различных типов питания, в ходе которого авторы обнаружили, что блюда с более высоким воздействием на окружающую среду содержат красное мясо (Heard, Bandekar, Vassar, & Miller, 2019).
В другом исследовании, проведенном в Дании, Bruno et al. (2019) использовали LCA для оценки углеродного следа четырех сценариев питания (стандартного, плотоядного, вегетарианского и веганского). Учитывались все виды деятельности, начиная с производства на ферме и заканчивая потреблением. Результаты показали, что плотоядные диеты выбрасывают больше CO2 (1,83 т CO2eq/чел. в год), что означает, что этот вид диет оказывает наибольшее воздействие на окружающую среду. Напротив, другие диеты, такие как вегетарианская или веганская, показали более низкий уровень выбросов (0,89 и 1,37 т CO2eq /чел. в год, соответственно) (Bruno et al., 2019).
Эти результаты схожи с результатами канадского исследования, в котором оценивался углеродный след, полученный в результате различных моделей питания (Veeramani, Dias, & Kirkpatrick, 2017). Также учитывались различные виды деятельности, начиная от сельскохозяйственного производства и заканчивая бытовыми процессами, такими как приготовление пищи или хранение продуктов. Диеты, включающие говяжье мясо, и всеядная диета, показали самый высокий углеродный след (3160 кг CO2eq и 2282 кг CO2eq, соответственно). Другие диеты, не включающие говяжье мясо, но включающие другие виды мяса, имели углеродный след на 60% ниже (Veeramani et al., 2017). Кроме того, вегетарианская и веганская диеты имели самый низкий углеродный след (55 и 1015 кг CO2eq, соответственно) (Veeramani et al., 2017).
Выяснив, какие стили питания являются наиболее экологичными, важно также оценить воздействие производства мяса на окружающую среду. В связи с этим Dougherty et al. (2019) изучили углеродный след от производства овец в Калифорнии. Эти авторы оценили - посредством LCA-оценки - воздействие на окружающую среду пяти различных производственных систем. Результаты LCA показали, что углеродный след варьируется от 3,9 до 30,6 кг CO2e/кг мяса, если рассматривать производство баранины на массовой основе, и от 10,4 до 18,1 кг CO2e/кг мяса, если рассматривать производство баранины на экономической основе. Важно также отметить, что энтеральные выбросы метана (энтеральная ферментация происходит из-за микроорганизмов в желудках крупного рогатого скота, что создает метан в качестве побочного продукта, который выдыхается животными) составляли до 72% от общего объема выбросов (Dougherty et al., 2019).
Другие авторы также обнаружили углеродный след для других видов красного мяса. Например, Wiedemann et al. (2015) проанализировали воздействие австралийской говядины и баранины, экспортируемых в США. Выбросы парниковых газов, полученные при производстве говядины, составили от 23,4 до 27,2 кг CO2eq/кг говядины, а выбросы при производстве баранины - 6,1 кг CO2eq/кг баранины. В этом исследовании также было отмечено, что энтеральные выбросы составляют от 70% до 75% для говядины и баранины соответственно (Wiedemann et al., 2015). Аналогичные результаты были получены в предыдущем исследовании, проведенном в США Lupo, Clay, Benning и Stone (2013), где выбросы ПГ, полученные в результате производства крупного рогатого скота, оценивались в 22 кг CO2eq/кг туши. В этом случае выбросы энтерального метана также вносили наибольший вклад в общие выбросы (65%) (Lupo et al., 2013).
LCA для системы производства свинины также был оценен Six et al. (2017). По оценкам этих исследователей, углеродный след при производстве свинины составил 4,6 кг CO2eq/кг, что аналогично производству баранины, но значительно ниже, чем при производстве говядины. Большая часть выбросов приходится на производство кормов (Six et al., 2017). Этот результат также соответствует данным недавнего исследования, проведенного в Испании, где производство кормов и транспортировка были признаны наиболее критическими этапами для нагрузки на окружающую среду (Noya et al., 2017).
С другой стороны, белое мясо, такое как кролик или птица, имеет меньший углеродный след по сравнению с производством красного мяса (Cesari et al., 2018, 2017). Cesari et al. (2018), проанализировали воздействие на окружающую среду системы производства кролика. Воздействие на климат при производстве 1 кг крольчатины было оценено в 3,86 кг CO2eq/кг, что значительно ниже, чем рассчитанное для говяжьего мяса, но схоже с оценкой для мяса ягненка и свинины. Cesari et al. (2017) ранее оценили воздействие производства домашней птицы на окружающую среду. Углеродный след при производстве птицы оценивался в 5,52 кг CO2eq/кг тушки. Эти результаты схожи с результатами, полученными для других видов белого мяса, и также схожи с результатами, полученными при изучении производства свинины и баранины. Однако эти результаты значительно ниже, чем те, которые соответствуют производству говядины. В целом, полученные данные свидетельствуют о том, что потребление белого мяса или красного мяса (полученного из свинины и баранины) оказывает меньшее воздействие на окружающую среду, чем потребление красного мяса, полученного из говядины.
6. Употребление мяса и вирусные инфекции
Наконец, существует также опасение по поводу связи мяса и вирусных инфекций. Считается, что потребление мяса - особенно дикого - связано с вирусными инфекциями, поскольку многие вирусы были обнаружены на рынках торговли диким мясом (Cantlay, Ingram, & Meredith, 2017). Одним из наиболее распространенных вирусных заболеваний, приобретаемых при употреблении мяса, является гепатит Е (HEV) (Alvarado-Esquivel, Gutierrez-Martinez, Ramírez-Valles, & Sifuentes-Alvarez, 2020). Вирус передается в основном через плохо прожаренное мясо, основными источниками которого являются свиньи, кабаны и олени (Lenggenhager and Weber, 2020, Sooryanarain and Meng, 2019). К счастью, до 80% вирионов могут быть инактивированы путем приготовления мяса при температуре выше 60 °C (Sooryanarain & Meng, 2019). Для инактивации инфекционного вириона внутренняя температура мяса должна достигать 71 °C в течение 20 минут (Barnaud, Rogée, Garry, Rose, & Pavio, 2012).
Инфицированние людей гепатитом Е, в большинстве случаев протекают бессимптомно, но некоторые из зараженных могут страдать от тяжелых или летальных последствий (Sooryanarain & Meng, 2019). Гепатит Е широко распространен как в развитых, так и в развивающихся странах (Alvarado-Esquivel et al., 2020). Он был обнаружен в европейских странах, таких как Италия или Испания (Kukielka et al., 2016, Marcantonio et al., 2019). В Италии, по сообщениям, HEV поражает 2,1/100 человек в год, при этом вероятность заражения составляет 6,5% среди протестированных участников (Marcantonio et al., 2019). Анализ образцов диких кабанов и благородных оленей был проведен в Испании. До 10% образцов диких кабанов и 16% образцов благородных оленей содержали РНК HEV (Kukielka et al., 2016). Кроме того, 57% и 13% диких кабанов и благородных оленей, соответственно, содержали антитела к HEV, что означает, что большое количество животных контактировало с вирусом (Kukielka et al., 2016).
В Китае Ma et al., (2010) изучали серораспространенность и распределение HEV в трех этнических группах. Серораспространенность анти-HEV была в диапазоне от 8,9 до 32,9% в трех этнических группах. Эта серораспространенность коррелировала с контактом со свиньями, которые являются наиболее важным жилищем для вируса (Ma et al., 2010). В Америке также сообщалось о присутствии вируса. В США Ditah et al. (2014) изучали сероревалентность HEV среди населения страны. Серораспространенность составила 6%, при этом 0,5% населения имели недавний контакт с вирусом, поскольку у участников исследования присутствовал иммуноглобулин-М. Опять же, серопозитивность коррелировала с потреблением мяса (>10 раз/месяц) (Ditah et al., 2014). В свою очередь, Alvarado-Esquivel et al. (2020) сообщили о серораспространенности у мексиканцев. Антитела анти-HEV были обнаружены у 31,5% испытуемых. Эта серопозитивность также была связана с потреблением мяса различных видов (козье, овечье, кабанье, голубиное и индюшачье).
Хотя HEV является одним из наиболее важных зоонозов во всем мире, мы не можем упустить из виду одно из самых больших опасений в настоящее время. В 2018 году потенциально новые коронавирусы были обнаружены в образцах от летучих мышей и крыс во Вьетнаме. Было отмечено, что в 22% образцов фекалий летучих мышей была обнаружена РНК коронавируса. Более того, РНК коронавируса также присутствовала в 4,4% исследованных образцов фекалий крыс (Berto et al., 2018). Таким образом, зооноз, вызванный употреблением мяса летучих мышей, вполне вероятен, если не принять меры безопасности. С декабря 2019 года новый коронавирус (SARS-CoV-2) вызывает борьбу во всем мире. Согласно последним литературным данным, основная гипотеза заключается в том, что этот РНК-вирус может иметь происхождение на рынке морепродуктов из Уханя (Китай), где продаются позвоночные и беспозвоночные - дикие и выращенные - животные (Li, Li, & (Justin), Xie, X., Cai, X., Huang, J., Tian, X., & Zhu, H., 2020). Более того, существует мнение, что для передачи вируса от животных к человеку необходим промежуточный хозяин (Acter et al., 2020). Основными путями передачи инфекции от человека к человеку являются нозокомиальный - внутри больницы - или во время тесного контакта между людьми через респираторные пути, т.е. через капли, образующиеся при кашле или чихании инфицированного человека (Acter et al., 2020). Загрязнение воздуха также может быть важным путем воздействия. В недавнем исследовании, проведенном в Китае, ученые наблюдали значительную положительную корреляцию между различными загрязнителями воздуха (PM2.5, PM10, SO2, CO, NO3 и O3) и случаями COVID-19 (Zhu, Xie, Huang, & Cao, 2020). Таким образом, высокозагрязненные города могут быть значительным источником инфекции.
Последствия воздействия вируса SARS-CoV-2 на здоровье в основном респираторные: кашель, затрудненное дыхание и лихорадка (Gabutti et al., 2020, Khan and Atangana, 2020, Rothan and Byrareddy, 2020, Sohrabi et al., 2020, Wang et al., 2020). Хотя вакцина или специфическое лечение еще не найдены, в этой области был достигнут прогресс в поиске хорошего лечения (Abd El-Aziz & Stockand, 2020). Тем не менее, наиболее важным является раннее распознавание и вмешательство в ситуацию для наиболее критичных пациентов (Sun, Qiu, Huang, & Yang, 2020).
На сегодняшний день более двух миллионов человек уже инфицированы и около 200 000 человек уже умерли от SARS-CoV-2 (www.worldometers.info/coronavirus/). Таким образом, уровень смертности в мире остается значительно высоким, хотя он существенно различается в разных странах.
7. Выводы
В 2015 году IARC установила, что красное мясо является вероятным канцерогеном для человека (группа 2А), а потребление переработанного мяса – явным канцерогеном для человека (группа 1). Колоректальный рак - наряду с другими видами рака - вызывает особую озабоченность. Здесь мы рассмотрели ряд последних исследований, касающихся ряда важных вопросов, связанных с потреблением человеком мяса, потребление которого за последние десятилетия резко сократилось в большинстве стран мира.
Результаты ряда исследований, проведенных после заявления IARC, подтвердили необходимость рекомендации по значительному сокращению потребление красного мяса и мясных продуктов. Поскольку красное мясо может содержать значительное количество жиров, сокращение его потребления должно быть полезным для снижения сердечно-сосудистых и онкологических рисков одновременно. С другой стороны, снижение потребления мяса должно способствовать сокращению выбросов парниковых газов и их влияния на глобальное потепление и здоровье климата. Кроме того, ряд исследований, проведенных в последние годы, продемонстрировали значительный углеродный след, в который вносит свой вклад красное мясо.
И, наконец, что не менее важно, нынешняя пандемия COVID-19 показала, что потребление дикого мяса может означать очень серьезный риск передачи вирусов от животных к человеку. Принимая во внимание все это, авторам статьи кажется очевидным, что по разным, но важным причинам, диетические привычки человека в отношении потребления мяса в целом, и красного мяса и дикого мяса в частности, должны быть значительно изменены в сторону уменьшения, как можно больше и как можно скорее. Этого требует здоровье планеты и людей.
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7256495/